שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

החלטה

בפני בקשה להפקדת ערובה.

א.תמצית העובדות

1.הצדדים הינם שתי חברות בע"מ העוסקות במתן שירות למוצרי צריכה ביתיים, אשר ניהלו במשך שנים מערכת יחסים עסקית, עד שהקשר ביניהן עלה על שרטון.

2.בחודש אוקטובר 2012 הגישה המבקשת יחד עם תובעת נוספת, רון טכניקה בע"מ (להלן: חברת רון) תובענה כספית בסך 10,000,000 ₪ כנגד המשיבה ומנהלה וכנגד ששת נתבעים נוספים (להלן: "תביעת המבקשת").

3.תביעת המבקשת הוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת ולאחר מכן הועברה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד.

4.בתאריך 30/7/2013 הגישה המשיבה תובענה כנגד המקשת על סך 721,056 ₪

(להלן: "תביעת המשיבה").

5.בתאריך 13/8/2013 הגישה המשיבה תובענה כנגד חברת רון על סך 910,825.29 ₪ (להלן: "התביעה נגד חברת רון").

6.בתאריך 13/11/2013 הגישה המבקשת בקשה ראשונה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאותיה בגין תביעת המשיבה, וביום 3/2/2014 הגישה בקשה מתוקנת בעניין זה (הבקשה המתוקנת תיקרא להלן: "הבקשה להפקדת ערובה").

7.בתאריך 6/2/2014 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה להפקדת ערובה. דיון בבקשה התקיים ביום 18/2/2014 ובסיומו סכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בע"פ.

ב.טענות הצדדים

8.הבקשה להפקדת ערובה נתמכת בתצהירו של מר ארז מזור (להלן: "מר מזור") מיום 3/2/2014 (להלן: "תצהיר המבקשת").

9.המבקשת טוענת כי תביעת המשיבה הינה תביעת סרק נעדרת עילה, וכי המחלוקות שהובאו ע"י המשיבה בפני ביהמ"ש, במסגרת תביעת המשיבה, מתבררות הלכה למעשה במסגרתה של תביעת המבקשת, וכי המשיבה הסתירה מבית המשפט כי היא נתבעת ע"י המבקשת בסכום של 10,000,000 ₪ בגין אותה פרשת עניינים המתוארת בתביעת המשיבה.

10.עוד טוענת המבקשת, בקליפת אגוז, כי מצבה הכלכלי של המשיבה שרוי בערפל כבד וכי קיים חשש של ממש שכאשר ייפסקו כנגדה הוצאות היא לא תוכל לשלמן או שתפעל כדי לסכל אפשרות גביה ממנה בדרכים שונות.

11.לטענת המבקשת, מנהלה של המשיבה, אשר נתבע ע"י המבקשת באופן אישי, נוהג בדרך של שגרה להסוות את פעילויותיו העסקיות, ויוצר מצגי שווא בדבר בעלותו וקשריו לפעילויות עסקיות וכי המשיבה ניסתה להציג מצג שווא גם לבית המשפט ולתאר את מצבה הכלכלי באופן חיובי הרבה יותר מהמצב בפועל.

12.עוד טוענת המבקשת כי בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר התובעת הינה חברה בע"מ אזי קיימת חזקה בדין לזכות הנתבע ועל התובעת להראות מדוע לא תחוייב בהפקדת ערובה. לטענת המבקשת, המשיבה לא הצליחה להרים את הנטל הרובץ עליה ולפיכך יש לחייבה בתשלום ערובה בסכום שלא יפחת מ – 50,000 ₪ ולחילופין יש לחייב את המשיבה לעקל בעיקול ראשון נכס נקי מכל שעבוד כשסכום העיקול לא יפחת מ – 50,000 ₪.

13.לעומתה טוענת המשיבה, בקליפת אגוז, כי הבקשה להפקדת ערובה היא בקשה בעלמא, שאינה נתמכת בנימוקים של ממש אלא בספקולציות וטענות משפטיות.

14.תגובת המשיבה נתמכת בתצהירו של מנהלה אילן לויאן (להלן: "מר לויאן") מיום 6/2/2014 (להלן: "תצהיר לויאן").

15.המשיבה טוענת כי העובדה שעומדת ותלויה נגדה תביעת המבקשת בסך 10,000,000 ₪ אינה רלוונטית, שכן אין קשר בין תביעת המבקשת לבין תביעת המשיבה, לא מבחינה עניינית ולא מבחינת זהות הצדדים, ואין בהגשת תביעה נגדה כדי להשליך על מצבה הכלכלי של המשיבה.